El Comisionado General de UNRW describía allí -ante todos los altos cargos occidentales- que sólo al mes de comenzada la operación, acontecía un inédito serial de destrucción: i) 99 de sus funcionarios asesinados, record de trabajadores de NNUU muertos en tan breve tiempo; ii) 10.000 personas asesinadas; iii) 700.000 personas desplazadas, cobijadas en 150 escuelas y edificios de UNRWA; iv) Barrios enteros arrasados indiscriminadamente, donde ni hospitales, iglesias cristianas, mezquitas, panaderías o escuelas se habían salvado; v) Miles de niños asesinados, que no eran “daños colaterales”; vi) Limitar o anular alimentos, agua y medicinas era castigo colectivo; vii) Denuncia a países que cortaron la ayuda, desconectando todo un sistema vital; viii) Denuncia a las referencias de altos cargos israelíes asociando palestino a “terrorista”, “animal humano” y “persona a borrar”; ix) Advertía la estrategia sobre Cisjordania, donde se ampara la violencia de los colonos, con número récord de asesinatos .

El alto representante Borrell acogía con “satisfacción” los resultados de la Conferencia, pero ¿en los siguientes cuatro meses se activaría algún mecanismo normativo o resolutivo para apoyar la súplica de la UNWR? La respuesta es no. Su Declaración en nombre de la UE (12/11/2023) es equidistante y, por lo tanto, omisiva cómplice:

a) Respecto a Israel, avalando su “derecho”, y haciéndole simples “llamamientos”: i) Derecho de Israel a defenderse; ii) Los hospitales deben recibir suministros urgentes y los pacientes graves deben ser evacuados. Se insta a Israel a la máxima contención para la protección de civiles; iii) Introducción de pausas y corredores humanitarios.

b) Respecto a Hamas, despacha la única “condena”: i) Liberación de rehenes; ii) Condena por uso de hospitales y civiles como escudos. Se debe permitir a los civiles abandonar la zona de combate. Esta condena de Borrell del “uso de hospitales como escudo humano” es coartada a Israel para su destrucción, incluyendo la ejecución directa de 300 pacientes, médicos y familiares del hospital Al Shiffa en éste marzo.

Una voluntad de acción falsa, como demostrarían meses de inacción y laissez faire. Demostrando la falsedad de cómo la UE seguirá colaborando con NNUU. Cuatro meses donde la UE no toma una sola medida -siquiera disuasoria- para generar treguas, evitar ataques a civiles, habilitar corredores o suministrar insumos médicos y alimentos.

Días después el Sr. Borrell escribía un pliego más amplio, que tampoco se habrá plasmado en ninguna propuesta reglada ni al Consejo ni a la Comisión :

a) Relato plañidero, donde habla de “incapacidad de la comunidad internacional para resolver la cuestión”, como si la UE no fuera parte nuclear de la comunidad internacional, y no tuviera fuerza para modificar el rumbo, algo no hecho en treinta años de existencia.

b) Sólo se utiliza la calificación de “atroz”, “aterrador” o “barbarie” para referirse a Hamas; sin embargo, elude referirse a Israel de manera básicamente crítica (“respuestas”). Califica la acción contra Israel de “tragedia que no tiene precedentes”, obviando tragedia como la Nakba o las operaciones Margen Protector y Plomo Fundido.

c) Se recrea en Acuerdos no aplicados (“Hace treinta años, en la época de Oslo acordaron cómo compartir la tierra. Pero este acuerdo no se aplicó”), como si la UE no fuera capaz de valorar como Israel negaba los acuerdos, mientras seguía reprimiendo y aumentando asentamientos. ¿Se tomó alguna medida? ¿Se amenazó a Israel con sanciones?

d) Reconoce los hechos, cuando menciona aumento exponencial de asentamientos y víctimas . Treinta años que son precisamente los de la existencia de la UE ¿Y quién lo ha posibilitado y consentido, sino la actuación cómplice de la propia UE?

e) Señala como debe ser la estrategia más correcta para el beneficio de Israel:

- La estrategia militar de Israel debe “respetar el derecho internacional”. La masacre la califica de “preocupante” o de “excesiva”, y sólo el corte de suministros es “inaceptable”. Se preocupa por qué sus excesos “mermen” el “apoyo de la comunidad internacional”.

- Insta a Israel a “evitar muerte y sufrimiento de civiles”; esto, que es crimen de guerra, merecería un calificativo más contundente como “condenar”. Sin embargo, no sólo habla de “evitar” sino que añade “en la medida de lo posible” (sic), expresión que es carta blanca para que Israel valore cuando puede o no matar civiles.

- Orienta su discurso en línea estratégica con Biden, Rice u Obama, recomendando su línea de actuación .

f) Termina con un epistolario de frases hechas, ya desde hace 30 años: dirigir los esfuerzos a “pausa humanitaria, tregua, alto el fuego”, o que “entre flujo regular de ayuda humanitaria”. A futuro: “conferencias de paz” y “mayor implicación de la Unión Europea en la región”, y el mantra de “debemos intensificar nuestra acción en favor de la paz entre Israel y Palestina” ¿Les suena a letanías vacías? ¿Ha sucedido o sucederá algo de ello?

Han tenido que pasar cinco meses para que la UE haya pedido “pausa humanitaria inmediata”, que conduzca a un alto el fuego. Es la primera vez que la UE pide un alto el fuego, ya que después del último debate -en octubre- sólo llegó a pedir “pausas humanitarias” .

De la misma manera, cuatro días después (24 de marzo), la UE se acuerda cómo Israel no deja ni un solo mes en ampliar asentamientos. Es decir, que está aprovechando la inacción y mutismo de la propia UE para acelerar la fáctica ocupación civil-militar de Cisjordania en niveles inéditos .

No, la Unión Europea no es inocente, ni imparcial, ni aséptica. No proporciona a Israel el grueso de aviones de combate y tecnología, pero sí hace de Israel socio preferencial, habiendo firmado centenares de contratos y suministros de todo tipo, incluida tecnología militar de última generación. Eso en derecho -en derecho penal- tiene un nombre, cooperador necesario, “aquellos que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado el hecho criminal. •

POR FRANCISCO PALACIOS

Profesor titular de derecho constitucional de la Universidad de Zaragoza y miembro del Consejo Científico de Attac.